Hace unas semanas, mientras revisaba los datos de reversión de transacciones de L2 en Dune, noté algo extraño.
Resulta que la tasa de reversión de transacciones de Arbitrum era la más alta entre los principales L2. Si Timeboost funcionó correctamente, esto no debería haber sucedido.
¿Por qué ocurrió esto? 🧵
El spam es una de las estrategias superiores para obtener MEV en blockchains rápidas. Como las comisiones son muy bajas, se asume que 'habrá oportunidades' y se introducen transacciones de manera indiscriminada. Incluso si la transacción falla, solo se paga una comisión muy baja, por lo que no es una mala estrategia desde la perspectiva de los arbitrajistas.
A través de la investigación de Flashbot, podemos verificar cómo ocurre realmente este fenómeno. El ejemplo a continuación es una transacción que falló en la base, y al examinar el rastro de esta transacción, podemos confirmar que esta transacción está realizando actividades de búsqueda de MEV ‘en la cadena’.
Esto ocurre porque la mempool de L2 es generalmente ‘privada’. En lugar de esperar a que el bloque se complete en el secuenciador y se propague para realizar arbitraje, se trata de una estrategia que realiza arbitraje en el mismo bloque que la transacción objetivo antes de que esto ocurra.
De hecho, esto se ha convertido en un problema en muchas mainnets. En Solana, cuando el comercio de memecoins fue activo el año pasado, hubo ocasiones en que la red no pudo soportar el bandwidth debido a transacciones de spam.
Actualmente, en las principales L2 como Base, Arbitrum, OP Mainnet y Unichain, las transacciones de spam se están llevando a cabo activamente.
Sin embargo, muchas cadenas han implementado subastas de MEV. Entre ellas, se encuentran la subasta a través de tarifas prioritarias del OP Stack (PGA) y el TimeBoost de Arbitrum. Todos ellos venden el derecho a insertar transacciones en el espacio de bloques de manera prioritaria a través de una forma específica de subasta.
Si esta forma de subasta funcionara perfectamente y participar en ella se convirtiera en la estrategia principal de todos los arbitrajistas, no habría incentivo para hacer spam. Aun así, el hecho de que ocurran transacciones de spam significa que la subasta mencionada no es perfecta.
Esta situación no es muy deseable desde dos perspectivas.
1. Perspectiva del usuario - Aumento de tarifas
Cuando las oportunidades de MEV aumentan drásticamente, en ese momento, los bots de MEV envían una gran cantidad de transacciones de spam. Debido a la naturaleza del mecanismo de tarifas de EVM, este spam conduce a un aumento de las tarifas base. Como resultado, incluso los usuarios comunes que no tienen nada que ver con MEV se ven obligados a asumir tarifas más altas, lo que empeora la experiencia del usuario en toda la red.
Este problema se puede mitigar en cierta medida al introducir un mercado de tarifas local, como en Solana. El mercado de tarifas local ajusta las tarifas no a nivel de bloque completo, sino a nivel de cuentas o contratos específicos. Sin embargo, incluso con esta estructura, no se puede evitar completamente que los costos de transacción de los contratos donde se concentra el spam sean anormalmente altos.
2. Perspectiva del operador de la cadena - Reducción de ingresos
El hecho de que los arbitrajistas opten por estrategias de spam a pesar de que existen subastas de MEV como las tarifas prioritarias o Timeboost, significa que la estrategia de spam es un camino más barato para obtener MEV. En otras palabras, esto implica que 'las subastas de MEV no están capturando adecuadamente el MEV'.
Si las subastas de MEV están bien diseñadas y participar en ellas se convierte en una estrategia mejor que el spam desde la perspectiva de los arbitrajistas, las cadenas podrían obtener mayores ingresos.
A pesar de que existe un mecanismo de subasta de MEV en cada cadena, ¿cuál es la razón por la que los arbitrajistas optan por estrategias de spam? Vamos a explicarlo con el caso de Timeboost.
Timeboost ha implementado una subasta que vende oportunidades de arbitraje para el futuro durante 1 minuto. El ganador de esta subasta obtendrá el derecho a utilizar el Express Lane durante 1 minuto.
Este Express Lane tiene la autoridad de realizar transacciones 200 ms antes que los usuarios normales. En resumen, se trata de vender cada minuto el derecho a ver el bloque del usuario y realizar transacciones 200 ms más rápido que los demás.
Sin embargo, creo que hay algunos problemas aquí.
1. La subasta de Timeboost vende ‘oportunidades de arbitraje futuro’, lo que dificulta el incentivo para participar debido a la incertidumbre.
Los pequeños arbitrajistas pueden sentir que es arriesgado quemar dinero en una subasta cuando no saben qué transacciones llegarán en el próximo minuto, y es probable que solo los creadores de mercado y las empresas de búsqueda especializadas que han realizado arbitrajes a gran escala sean quienes se lleven este slot. Es decir, los participantes en la subasta de Timeboost están condenados a centralizarse.
De hecho, casi todos los slots en Timeboost están casi monopolizados por dos empresas: Selini Capital y Wintermute.
3. Además, el documento revela que Selini Capital y Wintermute, que ganaron el slot de Timeboost, también han elegido el spam como una de sus estrategias principales. La razón más importante es que una ventaja de 200 ms no es suficiente para encontrar oportunidades de MEV y enviar transacciones. Decir que se hace spam a pesar de tener una ventaja de 200 ms significa que 200 ms no son suficientes.
Timeboost es uno de los buenos protocolos que la blockchain FCFS puede elegir para capturar MEV, pero se puede considerar un fracaso o un éxito a medias, ya que no se ha convertido en la estrategia principal de los buscadores de MEV.
Para mejorar esto, no solo se debe realizar una subasta laxa que venda "un minuto en el futuro", sino que se debe diseñar una estructura de subasta de baja latencia. Es importante contar con una estructura de red más rápida para que el adjudicatario de la subasta de MEV pueda realizar el backrunning de las transacciones de inmediato.
Parece que será interesante ver qué tipo de estructuras surgirán en el futuro!
2,7 mil
0
El contenido de esta página lo proporcionan terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es el autor de los artículos citados y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo vinculado para obtener más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. El holding de activos digitales, incluyendo stablecoins y NFT, implican un alto grado de riesgo y pueden fluctuar en gran medida. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti a la luz de tu situación financiera.