Há algumas semanas, enquanto analisava os dados de reversão de transações das L2 no Dune, notei algo estranho.
A taxa de reversão de transações da Arbitrum era a mais alta entre as principais L2. Se o Timeboost funcionou bem, isso não deveria acontecer.
Por que isso aconteceu? 🧵
O spam é uma das estratégias superiores para obter MEV em blockchains rápidas. As taxas são muito baixas, então, assumindo que "pode haver uma oportunidade", as transações são inseridas indiscriminadamente. Mesmo que a transação falhe, só é necessário pagar uma taxa muito baixa, portanto, para os arbitradores, não há desvantagem nessa estratégia.
Através da pesquisa do Flashbot, podemos verificar como esse fenômeno realmente ocorre. O exemplo abaixo é uma transação que falhou na base, e ao analisar o trace dessa transação, podemos confirmar que ela está realizando uma atividade de busca de MEV ‘on-chain’.
Isso acontece porque o mempool do L2 é geralmente ‘privado’. Em vez de esperar que o bloco seja construído pelo sequenciador e propagado para realizar a arbitragem, é uma estratégia realizar a arbitragem na mesma transação que é o alvo da arbitragem, antes disso.
Na verdade, isso tem sido um problema em muitas mainnets. A Solana, quando as transações de memecoins estavam ativas no ano passado, teve dificuldades com a largura de banda da rede devido a transações de spam.
Atualmente, transações de spam ainda estão ocorrendo ativamente em principais L2s como Base, Arbitrum, OP mainnet e Unichain.
No entanto, muitas cadeias implementaram leilões de MEV. Exemplos notáveis incluem o leilão através da taxa de prioridade do OP Stack (PGA) e o TimeBoost da Arbitrum. Todos eles vendem o direito de inserir transações prioritárias no espaço de bloco através de uma forma específica de leilão.
Se essa forma de leilão funcionar perfeitamente e participar desse leilão se tornar a estratégia prioritária de todos os arbitradores, não haveria incentivo para spam. No entanto, a ocorrência de transações de spam significa que o leilão acima não é perfeito.
Essa situação não é muito desejável sob dois pontos de vista.
1. Perspectiva do usuário - Aumento das taxas
Quando as oportunidades de MEV aumentam rapidamente, os bots de MEV começam a enviar um grande volume de transações de spam. Devido à natureza do mecanismo de taxas do EVM, esse spam leva ao aumento das taxas básicas. Como resultado, usuários comuns, que não têm relação alguma com MEV, acabam arcando com taxas mais altas, o que deteriora a experiência do usuário em toda a rede.
Esse problema pode ser mitigado até certo ponto com a introdução de um mercado de taxas local, como no Solana. O mercado de taxas local ajusta as taxas não para o bloco inteiro, mas para contas ou contratos específicos. No entanto, mesmo nessa estrutura, não é possível evitar completamente que os custos de transação dos contratos onde o spam se concentra se tornem anormalmente altos.
2. Perspectiva do operador de cadeia - redução de receita
O fato de que os arbitradores optam por estratégias de spam, mesmo com leilões de MEV implementados, como taxas de prioridade ou Timeboost, significa que a estratégia de spam é um caminho mais barato para obter MEV. Em outras palavras, isso indica que ‘os leilões de MEV não estão capturando adequadamente o MEV’.
Se os leilões de MEV forem projetados corretamente, de modo que participar desse leilão seja uma estratégia melhor do que o spam para os arbitradores, as cadeias poderão obter mais receita.
Por que, apesar de existir um mecanismo de leilão MEV em cada cadeia, os arbitradores optam por estratégias de spam? Vou explicar usando o exemplo do Timeboost.
A Timeboost implementou um leilão que vende oportunidades de arbitragem para o futuro, durante 1 minuto. O vencedor desse leilão obtém o direito de usar a Express Lane por 1 minuto.
Esta Express Lane tem a autorização de inserir transações 200ms antes dos usuários comuns. Resumindo, é a venda a cada minuto do direito de ver o bloco do usuário e inserir transações 200ms mais rápido do que os outros.
No entanto, aqui vejo alguns problemas.
1. O leilão Timeboost vende ‘oportunidades de arbitragem futuras’, o que inibe o incentivo à participação devido à incerteza.
Os pequenos arbitradores podem sentir que é arriscado queimar dinheiro em um leilão, pois não sabem quais transações ocorrerão nos próximos 1 minuto, e é mais provável que apenas os market makers e empresas de busca especializadas que já realizam arbitragem em grande escala consigam levar esses slots. Ou seja, os participantes do leilão Timeboost tendem a se centralizar.
Na verdade, quase todos os slots no Timeboost estão quase monopolizados pela Selini Capital e pela Wintermute.
3. Além disso, o artigo revela que a Selini Capital e a Wintermute, que ganharam slots do Timeboost, também escolheram o spam como uma de suas estratégias principais. A razão mais significativa é que uma vantagem de 200ms não é suficiente para encontrar oportunidades de MEV e enviar transações. O fato de que eles estão fazendo spam, mesmo tendo uma vantagem de 200ms sobre os outros, significa que 200ms é insuficiente.
A Timeboost é um dos bons protocolos que a blockchain FCFS pode escolher para capturar MEV, mas pode ser vista como um fracasso ou um sucesso parcial, uma vez que não se tornou a estratégia prioritária dos buscadores de MEV.
Para melhorar isso, precisamos projetar uma estrutura de leilão de baixa latência, em vez de um leilão solto que simplesmente venda "um minuto no futuro". É importante ter uma estrutura de rede mais rápida para que o vencedor do leilão MEV possa backrunning as transações imediatamente.
Parece que será interessante ver que tipo de estrutura surgirá no futuro!
2,69 mil
0
O conteúdo apresentado nesta página é fornecido por terceiros. Salvo indicação em contrário, a OKX não é o autor dos artigos citados e não reivindica quaisquer direitos de autor nos materiais. O conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não representa a opinião da OKX. Não se destina a ser um endosso de qualquer tipo e não deve ser considerado conselho de investimento ou uma solicitação para comprar ou vender ativos digitais. Na medida em que a IA generativa é utilizada para fornecer resumos ou outras informações, esse mesmo conteúdo gerado por IA pode ser impreciso ou inconsistente. Leia o artigo associado para obter mais detalhes e informações. A OKX não é responsável pelo conteúdo apresentado nos sites de terceiros. As detenções de ativos digitais, incluindo criptomoedas estáveis e NFTs, envolvem um nível de risco elevado e podem sofrer grandes flutuações. Deve considerar cuidadosamente se o trading ou a detenção de ativos digitais é adequado para si à luz da sua condição financeira.